案情簡介
2010年12月，王某承包某鎮(zhèn)磚廠。此后，王某在經(jīng)營期間多次受到磚廠所在村村民干擾，無法正常生產(chǎn)。2011年6月，王某找到該村村委會主任李某，請村委會幫忙協(xié)調(diào)，并承諾提供10萬元用作村委會的經(jīng)費。李某答應后，召開會議集體研究決定將10萬元用作村委會經(jīng)費，并安排協(xié)調(diào)解決了村民與該廠的問題。
分歧意見
村委會收取王某10萬元作為經(jīng)費的行為該如何定性，原有三種意見。
第一種意見認為，不能認定村委會的行為構(gòu)成單位受賄。根據(jù)刑法和《黨紀處分條例》的規(guī)定，單位受賄的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。村委會既不是國家機關(guān)，也不是企事業(yè)單位、人民團體，不構(gòu)成單位受賄的主體。
第二種意見認為，應當認定村委會的行為構(gòu)成單位受賄。雖然村委會不屬于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體，但“單位”不僅限于這五種情況，如職務侵占行為主體中的“其他單位”就包括村民委員會。
第三種意見認為，此種情況下可對有關(guān)責任人員直接追究責任，即認定村委會主任李某構(gòu)成受賄。
評析意見
單位實施法律和紀律未明確規(guī)定為單位犯罪、單位違紀的行為，認定處理時常常存在較大爭議，應據(jù)實研究明確。
就此案來說，應從黨紀嚴于國法的角度出發(fā)，按照《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》以不正確履行職責造成惡劣影響追究責任人李某的紀律責任。
一、此種情況不能認定為單位受賄
第二種意見認為，對此類情況應認定為單位受賄。筆者認為，這種意見是不正確的。
刑法第三十條明確規(guī)定了單位犯罪的主體，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。村民委員會不屬于上述主體范圍，不能構(gòu)成單位犯罪，這是罪刑法定原則的基本要求。需要注意的是，刑法中的“單位”具有多重含義，職務侵占罪中的其他單位包括村民委員會、居民委員會、村民小組等，但這里的單位僅指作為行為人“所在單位”或“案發(fā)單位”的單位。相比之下，作為“單位犯罪主體”的單位，其涵義明顯不同，應嚴格按照刑法第三十條的規(guī)定理解適用。對此，2007年公安部《關(guān)于村民委員會可否構(gòu)成單位犯罪主體問題的批復》規(guī)定，根據(jù)《刑法》第三十條的規(guī)定，單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。按照《村民委員會組織法》第二條的規(guī)定，村委會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍。因此，村民委員會不能構(gòu)成單位受賄。
二、此種情況不能一律認定為個人違紀違法
第三種意見認為，單位實施法律和紀律未明確規(guī)定為單位犯罪、單位違紀的行為，可直接追究相關(guān)責任人個人的責任。這類意見中比較典型的如2002年最高檢《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復》、2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，均依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責任人員的刑事責任。2014年全國人大常委會《關(guān)于<刑法>第三十條的解釋》也認為，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任。
但對上述立法、司法解釋的立場，也有學者持不同意見，如《刑法縱橫談》認為，最典型的如單位盜竊，發(fā)生在生產(chǎn)隊、村委會的，法律沒有相應規(guī)定，不能處罰單位。處罰個人又確實不符合犯罪的構(gòu)成要件，無法做到罪刑相適應。筆者贊成這一意見，即單位集體研究形成單位意志，為單位利益而實施違法犯罪行為，利益歸屬于單位的，不宜認定為個人行為。
此外，還有一些情況下，單位違紀違法與個人違紀違法涉及的罪名不同，導致難以追究個人責任。如國有參股、控股企業(yè)以獎金、福利形式私分企業(yè)資產(chǎn)，此類單位不能構(gòu)成私分國有資產(chǎn)；同時由于私分行為具有公開性、廣泛性特征，不符合個人貪污的構(gòu)成要件，則不能將該單位中的責任人認定構(gòu)成貪污性質(zhì)。
可見，上述立法、司法解釋難以涵蓋實踐中的復雜情況，僅在有限情況下能夠適用，即單位實施的違紀違法行為法律和紀律沒有規(guī)定，但單位中相關(guān)人員實施行為完全符合個人違紀違法行為構(gòu)成要件的，方可直接追究個人的責任。
此案例中，村委會不符合單位犯罪主體要求，不能構(gòu)成單位受賄。同時，由于該行為系基于村委會的單位意志實施的，且利益歸屬于單位，也不能認定李某的行為構(gòu)成受賄。
筆者認為，從黨紀嚴于國法的角度，此類行為應按照《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百二十七條以不正確履行職責造成惡劣影響追究李某紀律責任。（趙煜）
