案情簡介
張某，中共黨員，某縣經濟和信息化委員會（以下簡稱經信委）辦事員。
2014年1月，張某個人急需用錢，分兩次共向當地律師陳某借款20萬元，約定月息4分。在陳某的要求下，張某未經單位領導同意，先后以夾帶的方式在兩份借款合同上偷蓋了本單位王某保管的“某縣工業國有資產管理公司”的公章。2014年7月，張某再次向陳某借款10萬元，又在陳某要求下，私自在借款合同上加蓋了自己保管的“某縣某廠破產管理人”的公章。后因張某未及時還款，陳某遂持三份借款合同向該縣經信委索要借款，在當地產生不良影響。
2014年12月，張某還清了陳某30萬元借款及利息。
分歧意見
關于張某偷蓋公章的行為如何定性，存在三種不同意見。
第一種意見認為，張某的行為屬濫用職權，構成失瀆職違紀。
第二種意見認為，張某的行為構成偽造企業公文違紀。
第三種意見認為，張某的行為構成其他妨害社會管理秩序違紀。
評析意見
筆者同意第三種意見，即張某的行為構成其他妨害社會管理秩序違紀。
（一）張某的行為不構成失瀆職違紀
第一種意見認為，張某偷蓋公章行為屬失瀆職類中的濫用職權，因未給本單位及相關企業造成損失，但給本單位造成嚴重不良影響，可適用失、瀆職類的兜底條款即《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百三十九條進行定性處理。對此，我們不予認同。
濫用職權行為，是指黨和國家工作人員或者其他從事公務的人員，在工作中濫用職權，致使黨、國家和人民利益以及公共財產造成較大損失的行為。《條例》第一百三十九條雖然未將損失作為違紀構成要件，但濫用職權行為應客觀存在。濫用職權包括違法行使職權和越權行使職權，前者指違反法律、法規和規章制度的規定，不正當地行使職權的行為；后者指超越職權范圍，實施了無權實施的行為。本案中，張某私蓋自己保管的公章尚可認定為違法行使職權，但其兩次以夾帶方式偷蓋公章是利用了其作為經信委工作人員的工作之便，并不屬于違法或越權行使職權，不構成濫用職權行為，故將張某偷蓋公章行為籠統地認定為失瀆職違紀是不當的。
（二）張某的行為不構成偽造企業公文違紀
第二種意見認為，借款合同雖不屬嚴格意義上的公文，但被加蓋了企業公章便具備了企業公文的性質，可視為企業借款或擔保行為，故張某的行為構成偽造企業公文違紀。對此，我們不予認同。
公文是指黨和國家機關、企業、事業單位、人民團體以其名義制作的，用以聯系事務、指導工作、處理問題的書面文件，包括指示、決議、通知、命令等。偽造公文是指無權制作者制作假的公文，侵犯的客體是國家機關、企業、事業單位、人民團體的正常管理活動和榮譽。本案中，加蓋企業公章的借款合同不屬于公文。因公文體現的是行政管理性質，而借款合同體現的是民事借貸性質，二者性質截然不同。作為律師的陳某要求張某在合同上加蓋公章，其主要目的是為了牽制張某按時還款。
因此，張某的行為不構成偽造企業公文違紀。
（三）張某的行為構成其他妨害社會管理秩序違紀
其他妨害社會管理秩序行為，是妨害社會管理秩序類的兜底規定，是指違反其他社會管理法規，妨害社會管理秩序，情節較重的行為。該行為侵犯的客體是社會管理秩序，在客觀方面必須具有違反其他社會管理法規，情節較重的行為，且主觀上一般是故意。
本案中，張某偷蓋公章均屬故意為之，其行為已違反了《國務院關于國家機關和企業事業單位社會團體印章管理的規定》第二十五條中“未經本單位領導批準，不得擅自使用單位印章”的規定，妨害了某縣經信委對保管的企業公章的正常管理活動；情節上，雖然張某偷蓋公章行為最終未給單位造成經濟損失，但其多次偷蓋，且借款后未及時還款，將經信委置于被追討欠款的境地，損害了經信委及相關企業的聲譽，在當地造成了不良影響，故屬情節較重。
綜上，張某借款偷蓋公章行為已構成其他妨害社會管理秩序違紀，應依據《條例》第一百七十四條之規定給予其相應的黨紀處分。（戚新明）
