案情簡介
案例一：劉某，黨員，2007年9月任A縣社保局社保科科長。2012年1月劉某下落不明。接到群眾舉報，翌年2月，縣紀委對劉某貪污違紀問題、非法占有違紀問題立案調(diào)查。現(xiàn)有非公文性書證、證人證言證實，劉某在擔(dān)任社保局科長期間，貪污公款210萬元，非法占有A縣利強有限公司12萬元。劉某銀行卡現(xiàn)有存款余額115萬元。
案例二：李某，黨員，任B市某職業(yè)教育學(xué)院院長。2013年9月，B市紀委對其貪污違紀問題立案調(diào)查，李某承認貪污81萬元公款。同年10月，李某因酗酒猝死。后相關(guān)人張某證實為承攬某職業(yè)教育學(xué)院教學(xué)樓工程，2013年春節(jié)前，曾送給李某40萬元。因李某死亡，未能與其進一步核實涉嫌受賄問題。調(diào)查終結(jié)后，李某貪污81萬元公款事實清楚、證據(jù)充分，但關(guān)于李某受賄40萬元問題，相關(guān)證據(jù)未達直接證明標(biāo)準。李某銀行卡現(xiàn)有存款余額85萬元。
分歧意見
案例一中，A縣紀委對劉某構(gòu)成貪污行為和非法占有行為無異議。但因劉某下落不明，在是否給予黨紀處分，是否收繳劉某違紀款上出現(xiàn)分歧意見。第一種意見認為，劉某下落不明，其違紀事實無法與本人核實，導(dǎo)致證據(jù)不足，不能對其進行黨紀處分，也不能收繳其違紀行為所獲得的經(jīng)濟利益；第二種意見認為，應(yīng)給予劉某相應(yīng)黨紀處分，收繳違紀款上交國庫；第三種意見認為，應(yīng)給予劉某相應(yīng)黨紀處分，收繳貪污違紀款上交國庫，將非法占有的12萬元歸還利強有限公司。
案例二中，B市紀委對李某構(gòu)成貪污行為、不構(gòu)成受賄行為無異議。但對李某已經(jīng)死亡，是否給予其黨紀處分，是否收繳李某違紀款出現(xiàn)了分歧意見。一種意見認為，人已死亡，不應(yīng)給予黨紀處分，不應(yīng)收繳其違紀款；另一種意見認為，李某雖然死亡，但其存在嚴重違紀行為，證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)追究李某的黨紀責(zé)任，相關(guān)違紀款也應(yīng)當(dāng)依法收繳上交國庫。
評析意見
關(guān)于下落不明、已死亡的黨員存在違紀問題，是否給予黨紀處分和違紀款是否收繳的問題，實踐中常有失規(guī)范。
在上述案例之中，可以看出，焦點問題是，下落不明、已死亡黨員有違紀行為，追究其黨紀責(zé)任的依據(jù)是什么，收繳其違紀款的依據(jù)是什么。那么，違紀行為人下落不明或已死亡，不能與本人核實證據(jù)的情況下，就認定違紀事實是否可以達到證明標(biāo)準？
對案例一，筆者同意第三種意見。對案例二，筆者同意第二種意見。具體理由如下：
違紀后下落不明黨員是否給予黨紀處分，違紀款物應(yīng)如何處理？
依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第三十六條的規(guī)定，對下落不明黨員進行處分有兩種情況，一是下落不明黨員構(gòu)成嚴重違紀行為的，應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍處分；二是黨員下落不明時間超過六個月的，參照《黨章》第九條第三款“黨員如果沒有正當(dāng)理由，連續(xù)六個月不參加黨的組織生活，或不交納黨費，或不做黨所分配的工作，就被認為是自行脫黨。支部大會應(yīng)當(dāng)決定把這樣的黨員除名，并報上級黨組織批準”的規(guī)定。
結(jié)合案例一而言，劉某下落不明一年后，縣紀委對其立案調(diào)查，調(diào)查顯示，劉某任社保局科長期間，貪污公款210萬元，非法占有利強有限公司12萬元。爭論的焦點是在于劉某下落不明無法自證而導(dǎo)致的證據(jù)不充分的情況下，是否可以認定劉某構(gòu)成貪污行為、構(gòu)成非法占有行為？
筆者認為，此類問題涉及證明標(biāo)準問題，首先要掌握證明標(biāo)準的法律屬性。違紀案件證明標(biāo)準是指紀檢監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查核實和證實違紀案件中認定違紀人違紀所要達到的程度。其中，“違紀事實清楚，證據(jù)確實充分”就是構(gòu)成違紀行為的證明標(biāo)準，是主、客觀相結(jié)合的證明標(biāo)準。因此，在執(zhí)紀實踐中應(yīng)當(dāng)正確解讀和理解。
其次，要對黨內(nèi)法規(guī)之中關(guān)于證明標(biāo)準的相關(guān)條款給以正確的解讀和掌握。從《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》第三十二條“認定錯誤事實須有確實、充分的證據(jù)。只有被調(diào)查人的交代，而無其他證據(jù)或無法查證的，不能認定；被調(diào)查人拒不承認而證據(jù)確實、充分的，可以認定”的規(guī)定，可以得出兩層規(guī)定含義，一是只有被調(diào)查人的交代，而無其他證據(jù)或無法查證的，不能認定；二是被調(diào)查人拒不承認而證據(jù)確實、充分的，可以認定。該條款主旨是認定違紀事實依據(jù)是“經(jīng)過鑒別屬實的證據(jù)”，其可以決定違紀事實是否成立。被調(diào)查人交代、被調(diào)查人拒不承認、被調(diào)查人是否到案，并不影響違紀事實的成立。只要認定事實的證據(jù)經(jīng)過鑒別屬實，達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準，即可認定違紀事實。
就案例一而言，現(xiàn)有非公文性書證、證人證言證實，劉某存在貪污公款、非法占有利強有限公司錢款的事實。已達“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準，并符合違紀行為四要件規(guī)定，劉某構(gòu)成貪污違紀行為、構(gòu)成非法占有違紀行為。劉某下落不明，其違紀事實未經(jīng)本人核實，不影響其違紀事實的認定，不屬于證據(jù)不足。劉某貪污公款210萬元，非法占有12萬元人民幣，情節(jié)嚴重，屬于嚴重違紀行為，應(yīng)給予劉某開除黨籍處分。
繼而，對劉某違紀款的處理，應(yīng)依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第四十一條第一款“對于違紀行為所獲得的經(jīng)濟利益，應(yīng)當(dāng)收繳或者責(zé)令退賠”，第三款“對于依照本條例第三十六條、第三十七條規(guī)定處理的黨員，經(jīng)調(diào)查確屬其實施違紀行為獲得的利益，依照本條規(guī)定處理”的規(guī)定，對違紀款進行收繳。對劉某115萬元存款中的103萬元依法收繳上交國庫，其中非法占有利強公司的12萬元，應(yīng)當(dāng)歸還利強公司。
已死亡黨員存在違紀行為是否給予黨紀處分，違紀款物應(yīng)如何處理？
依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第三十七條的規(guī)定，死亡黨員違紀問題存在兩種情況。一是違紀黨員在黨組織作出處分決定前死亡或死亡之后發(fā)現(xiàn)其曾有嚴重違紀行為，黨組織應(yīng)對其立案調(diào)查，對于應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍處分的，開除其黨籍；二是如果死亡黨員構(gòu)成違紀行為，對于應(yīng)當(dāng)給予留黨察看以下（含留黨察看）處分的，應(yīng)作出書面結(jié)論，不再給予黨紀處分。
案例二中已死亡黨員的違紀案件，均屬于案件調(diào)查時，違紀行為人“未到案”，未與本人核實其違紀事實，但同案例一一樣，只要“證據(jù)確實充分”，就可以認定。
在案例二中，關(guān)于李某貪污問題，李某承認利用職務(wù)上的便利，非法占有了公共財物，同時有相關(guān)書證和證人證言證實，貪污事實清楚，證據(jù)確實充分，已達證明標(biāo)準，已構(gòu)成貪污違紀行為。關(guān)于李某受賄問題，李某已死亡，除相關(guān)人張某供詞外，并無旁證，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實李某收受錢款，認定其受賄證據(jù)不足，不符合受賄違紀行為四要件規(guī)定，因此不能認定李某構(gòu)成受賄行為。同時，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第四十一條相關(guān)規(guī)定，對李某貪污的81萬元公款依法收繳上交國庫。（齊英武）
