來源：中國紀(jì)檢監(jiān)察報發(fā)布時間：2018-10-17 08:40:57
????【典型案例】
????邵某為某公司老板，與A市招標(biāo)辦副主任陳某熟識。2017年10月，某工程一期土建項目由A市招標(biāo)辦負(fù)責(zé)遠程評標(biāo)。邵某和陳某發(fā)現(xiàn)，投標(biāo)單位B公司在投標(biāo)過程中存在串通評委等違規(guī)行為，但陳某并未對其予以查處，二人共謀由邵某出面聯(lián)系B公司負(fù)責(zé)人馮某，告知其違規(guī)行為已被市招標(biāo)辦發(fā)現(xiàn)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定將按照“廢標(biāo)”處理，并對B公司及評委進行處罰。
????馮某遂于中標(biāo)結(jié)果公示前一天，隨邵某至陳某辦公室觀看評標(biāo)現(xiàn)場錄像，確認(rèn)其投標(biāo)中存在違規(guī)行為。馮某委托邵某向陳某求情，當(dāng)晚即送給邵某30萬元，并承諾該項目中標(biāo)后給予剩余的70萬元好處費。邵某將馮某關(guān)于好處費的承諾告知陳某，二人共謀將B公司的違規(guī)行為隱瞞不報。B公司中標(biāo)后將70萬元給予邵某，后邵某分給陳某50萬元。2018年，A市監(jiān)委對邵某、陳某涉嫌嚴(yán)重違法問題進行立案調(diào)查并查明了其違法犯罪事實。
????【分歧意見】
????本案中針對邵某作為受賄罪主體是否適格、二人是否構(gòu)成共同犯罪以及犯罪行為該如何定性，存在不同意見。
????第一種觀點認(rèn)為，邵某并非國家工作人員，且并不行使公權(quán)力，其主觀上以非法占有為目的，客觀上采用要挾的方法，迫使馮某給予財物，按照主客觀一致的原則，應(yīng)認(rèn)定邵某成立敲詐勒索罪，犯罪金額100萬元；而陳某作為國家工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受邵某50萬元，為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。
????第二種觀點認(rèn)為，邵某不符合職務(wù)犯罪主體條件，作為犯罪一般主體，其在行賄人和受賄人之間實施溝通撮合，代為聯(lián)絡(luò)，甚至傳遞賄賂物品等行為，幫助雙方完成行賄受賄的行為，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成介紹賄賂罪，而陳某則單獨構(gòu)成受賄罪。
????第三種觀點認(rèn)為，非國家工作人員也可成為受賄罪共犯。邵某雖非受賄罪的特殊主體，但陳某為國家工作人員，二人共同謀劃、共同實施了受賄100萬元的行為，構(gòu)成混合主體受賄的共同犯罪。且二人將違規(guī)行為私下告知B公司，并利用陳某特殊身份和職權(quán)，以評標(biāo)違規(guī)將會被“廢標(biāo)”相要挾，索取、收受巨額賄賂，不僅構(gòu)成共同受賄，而且應(yīng)按照《刑法》第三百八十六條之規(guī)定，“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。”
????【評析意見】
????筆者同意第三種意見。
????一、關(guān)于邵某作為受賄罪主體的認(rèn)定
????主體是否適格直接影響職務(wù)犯罪案件在實體法上的定罪量刑和程序法上的管轄分工。本案中，陳某作為國家工作人員，利用職務(wù)之便，收取他人財物，為他人謀取利益，顯然已構(gòu)成受賄罪。但邵某并非國家工作人員，不屬于監(jiān)察法規(guī)定的監(jiān)察對象。而受賄罪也屬于非國家工作人員不能單獨構(gòu)成，且刑法分則有關(guān)條款并未對一般主體和特殊主體共同構(gòu)成的受賄罪予以明確規(guī)定。但筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，其可以作為共犯而成為受賄罪主體，也就是身份犯的特殊主體與非身份犯的一般主體，構(gòu)成所謂“混合主體共同犯罪”。且參照刑法分則中關(guān)于貪污罪共犯（《刑法》第三百八十二條第三款：與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處）的規(guī)定，對邵某作為非國家工作人員與國家工作人員相勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)以受賄罪的共犯追究其刑事責(zé)任，從而成為受賄罪的主體。目前司法解釋和實務(wù)中也都貫穿了這一原則。
????二、關(guān)于二人構(gòu)成共同受賄犯罪的認(rèn)定
????共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，本案中，邵某與陳某熟識多年、關(guān)系較為密切，二人在整個過程中多次共謀，對收受他人財物的非法性均有明知的主觀心理，在利用公權(quán)力為他人謀取利益方面存在著意思聯(lián)絡(luò)和共同意志，形成受賄的共同故意。同時具有受賄的共同行為，不論其分工和參與程度如何，二人相互配合，接受財物，實施的行為是作為整體有機聯(lián)系在一起，在整個犯罪鏈條中具有共同性，和犯罪結(jié)果之間都具有因果關(guān)系，符合刑法總則中對于共同犯罪的認(rèn)定。同時，邵某、陳某的犯罪金額，不應(yīng)以個人實際分得金額計算，而應(yīng)以共同收受的金額認(rèn)定，即100萬元。
????三、關(guān)于邵某、陳某之行為是否構(gòu)成敲詐勒索的認(rèn)定
????敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。從本案犯罪構(gòu)成要件看，主觀上邵某等二人確實存在以非法占有為目的、收取好處費的故意，客觀方面也實施了將B公司違規(guī)行為專門告知馮某，并將馮某帶至陳某辦公室觀看評標(biāo)現(xiàn)場錄像，以評標(biāo)違規(guī)將會被“廢標(biāo)”相要挾，這些完全可以構(gòu)成敲詐勒索罪。但筆者認(rèn)為，具體到本案中，相較敲詐勒索罪而言，受賄罪是特殊犯罪，應(yīng)依據(jù)特殊優(yōu)于一般的原則，認(rèn)定受賄罪更為恰當(dāng)。另外，從犯罪客體上看，本案主要是侵犯了國家機關(guān)的正常管理活動和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，因此本案中未認(rèn)定邵某構(gòu)成敲詐勒索罪。
????四、關(guān)于介紹賄賂罪與受賄罪的界定
????介紹賄賂罪是指向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其與受賄罪有較大近似度，但筆者認(rèn)為可從幾個方面予以界分：一是犯罪主體上，受賄罪的共犯一般依附受賄人，不能獨立存在；而介紹賄賂罪的主體是獨立第三者。二是主觀方面上，受賄罪共犯的目的在于通過利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，從行賄一方取得非法財物，而介紹賄賂的行為人的目的，在于從行賄和受賄雙方的非法交易中獲取利益。三是客觀方面上，受賄罪的共犯只與受賄一方勾結(jié)，以取得行賄人的財物；介紹賄賂的行為人是為行受賄雙方溝通關(guān)系，提供服務(wù)。關(guān)鍵點在于介紹賄賂人應(yīng)與賄賂行為雙方都有聯(lián)系，是根據(jù)行賄、受賄雙方的意圖辦事，如果行為人只與受賄方聯(lián)系，為其出謀劃策，則構(gòu)成受賄的共犯。結(jié)合本案，邵某自始至終都與受賄人陳某共同勾結(jié)謀劃并實施犯罪行為，不具備介紹賄賂罪的基本構(gòu)成要件。
????綜上所述，邵某雖非國家工作人員，但其與國家工作人員陳某多次共謀，具有受賄的主觀故意；行動上利用陳某的職務(wù)便利，二人相互配合、分工協(xié)作，共同收受財物，完全符合共同受賄的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為共同受賄。
????（孫杭州 作者單位：江蘇省連云港市紀(jì)委監(jiān)委）