來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時間：2020-06-24 08:32:51
深刻理解、準(zhǔn)確把握民法典中蘊(yùn)含的基本精神和價值理念，將其落實于審查調(diào)查具體工作中，是依規(guī)依紀(jì)依法開展審查調(diào)查工作的必然要求，也是實現(xiàn)“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一的必要保證。
審查調(diào)查應(yīng)保持適當(dāng)?shù)闹t抑性。民法典是調(diào)整普通公民、組織之間橫向關(guān)系的“私法”，重點在于保護(hù)公民各項權(quán)利。在實施過程中，民法典應(yīng)保持“擴(kuò)張性”，浸潤于公民日常生活的方方面面，大到履行商業(yè)合同、保護(hù)個人物權(quán)，小到處理家庭關(guān)系、倡導(dǎo)公序良俗，指引規(guī)范約束人們?nèi)粘Ｐ袨楹蜕鐣顒印Ｐ谭ā⒈O(jiān)察法是調(diào)整國家與普通公民、監(jiān)察對象之間縱向法律關(guān)系的“公法”，以國家強(qiáng)制力作為后盾，可能影響公民權(quán)利，充滿“剛性”，在啟動時需要秉持相對的冷靜與審慎，保持適當(dāng)?shù)闹t抑性。當(dāng)然，由于身份特殊，黨員干部和公職人員，需要讓渡部分個人權(quán)利，以受到更加嚴(yán)格的監(jiān)督和約束，比如要如實報告?zhèn)€人有關(guān)事項，在接受組織函詢時需如實說明情況等。但除了法律法規(guī)明確必須履行的義務(wù)外，黨員干部與公職人員的其他合法權(quán)益同樣處于法律保護(hù)中，不因其特殊身份而消失。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法中，審查調(diào)查無疑是查明事實最直接、最有效的方式，但正是由于相關(guān)措施的強(qiáng)制力和入侵性，在啟動時才需要更加嚴(yán)格與審慎。特別是黨的十八大以來，黨中央根據(jù)全面從嚴(yán)治黨新形勢新任務(wù)，提出精準(zhǔn)運(yùn)用“四種形態(tài)”，把紀(jì)律挺在前面，改變了以往“要么是好干部、要么是階下囚”的情況，豐富了執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的工具箱，因此，在處置線索時更應(yīng)審慎穩(wěn)妥，防止隨意降低初核門檻導(dǎo)致初核泛化和審查調(diào)查措施運(yùn)用隨意化的情況發(fā)生。具體而言，要嚴(yán)格把握初核和立案的條件與標(biāo)準(zhǔn)，對于普通違紀(jì)違法問題線索，一般運(yùn)用談話、函詢等方式了解情況，不宜輕易啟動初核。對確有初核必要的，要嚴(yán)格遵守請示審批程序，不能以側(cè)面了解情況等方式規(guī)避初核審批。初核中要堅持實事求是，以證據(jù)作為認(rèn)定事實的基本依據(jù)，嚴(yán)禁在缺乏證據(jù)的情況下，憑主觀推測作出結(jié)論，更嚴(yán)禁刻意隱瞞情況。
審查調(diào)查措施運(yùn)用應(yīng)堅持“比例原則”。對公民權(quán)益的保護(hù)與對公職人員的限制，在一定程度上存在矛盾。如果單純從有利于工作的角度，各項調(diào)查措施運(yùn)用得越充分、對涉案人權(quán)利限制得越徹底，事實越容易查清，審查調(diào)查工作就越順利。但同時，濫用審查調(diào)查措施會成為另一只“老虎”，恣意侵犯調(diào)查對象和公民的合法權(quán)益，與執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的初衷相背離。因此實踐中，必須把各項審查調(diào)查措施限定在一個科學(xué)合理的范圍之內(nèi)，找準(zhǔn)實現(xiàn)目標(biāo)與保護(hù)權(quán)利的平衡點，把監(jiān)察法和民法典的精神都落到實處。在具體決定采取哪種措施和措施適用范圍時，可以借鑒行政法中的“比例原則”，即所采取的調(diào)查措施強(qiáng)度與追求的工作目標(biāo)相適應(yīng)。比如，在采取限制出境措施時，應(yīng)綜合考慮相關(guān)人員涉案情況、重要程度等因素，不宜不經(jīng)篩選、直接將涉案人員全部納入限制出境范圍。對于積極配合完成工作的，應(yīng)及時解除措施，恢復(fù)個人合法權(quán)益。在赴有關(guān)單位調(diào)取證據(jù)時，應(yīng)在滿足證明目的的前提下，提高取證精度和效率，嚴(yán)禁隨意要求有關(guān)單位提供全部材料，增加配合單位工作量。實施搜查、扣押、凍結(jié)過程中，要把握個人合法財物與違紀(jì)違法物品的區(qū)別，對于與案件無關(guān)或明顯屬于家庭個人合法財物的，不能扣押、凍結(jié)。值得注意的是，一些措施比如查詢個人相關(guān)信息、技術(shù)調(diào)查等，表面上沒有直接影響當(dāng)事人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，但從本質(zhì)上講，仍是對當(dāng)事人民事權(quán)益的“剝奪”，在運(yùn)用此類措施時，也應(yīng)秉持適度原則，不能因為當(dāng)事人無法感知，就隨意降低措施適用門檻，導(dǎo)致措施濫用、泛用。（王愛平）