從重慶市公共住房開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司原黨委委員、副總經(jīng)理湯朝茵案說(shuō)起
來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間：2023-06-28 09:12:48
制圖：李蕓
圖為重慶市渝中區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室、第八審查調(diào)查室工作人員圍繞湯朝茵案有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。謝南旭 攝
特邀嘉賓
劉 偉 重慶市渝中區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第八審查調(diào)查室副主任
胡藝瀚 重慶市渝中區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任
高 斌 重慶市渝中區(qū)人民檢察院?jiǎn)T額檢察官
楊 泳 重慶市渝中區(qū)人民法院刑庭員額法官
編者按：本案中，湯朝茵利用職務(wù)上的便利為親屬的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益，是否涉嫌為親友非法牟利罪？湯朝茵從張某處以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格承租商鋪后轉(zhuǎn)租他人獲利，為何認(rèn)定其構(gòu)成受賄？湯某某未參與湯朝茵與張某之間權(quán)錢(qián)交易的具體過(guò)程，但幫助湯朝茵承租、轉(zhuǎn)租商鋪并保管租金，是否構(gòu)成受賄共犯？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
湯朝茵，女，2001年12月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，曾任重慶市城市建設(shè)發(fā)展有限公司副總經(jīng)理，重慶市公共住房開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司黨委委員、副總經(jīng)理等職。
違反廉潔紀(jì)律。2012年，湯朝茵利用擔(dān)任重慶市公共住房開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司副總經(jīng)理的職務(wù)便利，違規(guī)幫助其弟湯某某（另案處理）以他人名義承租甲公租房項(xiàng)目C區(qū)的商鋪。后該商鋪被湯某某用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
受賄罪。2011年至2022年，湯朝茵利用擔(dān)任重慶市公共住房開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司副總經(jīng)理的職務(wù)便利，多次在公租房商鋪?zhàn)赓U、材料設(shè)備采購(gòu)等事項(xiàng)上為相關(guān)單位和個(gè)人謀取利益，并收受他人送予的財(cái)物共計(jì)535萬(wàn)余元人民幣（幣種下同）。
其中，2012年6月，湯朝茵利用職務(wù)上的便利幫助老板張某名下公司承租甲公租房項(xiàng)目B區(qū)的商鋪。2013年2月，張某與湯朝茵商議將其公司租賃的三個(gè)商鋪（約110平方米）以月租價(jià)19元／平方米出租給湯朝茵，由其自行轉(zhuǎn)租獲取租金差額。湯朝茵表示同意，并與湯某某商議由其具體操作轉(zhuǎn)租事宜。湯某某找到次承租人李某并約定月租價(jià)為130元／平方米后，又借用他人名義與張某簽訂租賃合同，并與李某簽訂轉(zhuǎn)租合同。由于市場(chǎng)變動(dòng)及租金調(diào)整，截至案發(fā)，湯朝茵通過(guò)轉(zhuǎn)租獲利共計(jì)166萬(wàn)余元，均由湯某某代為保管。
2014年，湯朝茵利用職務(wù)上的便利，幫助湯某某、老板王某某以王某某名義中標(biāo)乙公租房配套超市項(xiàng)目，湯某某與王某某各出資50％共同成立重慶某超市管理公司。2017年至2019年，為感謝湯朝茵幫助，湯某某與王某某從公司利潤(rùn)中拿出132萬(wàn)元送予湯朝茵。
查處過(guò)程：
【立案審查調(diào)查】2021年12月9日，重慶市渝中區(qū)紀(jì)委監(jiān)委決定對(duì)湯朝茵涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題立案審查調(diào)查，并經(jīng)重慶市監(jiān)委批準(zhǔn)，于2022年1月6日對(duì)其采取留置措施，2022年3月23日，對(duì)湯朝茵延長(zhǎng)留置時(shí)間3個(gè)月。
【移送審查起訴】2022年5月31日，經(jīng)重慶市渝中區(qū)紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究，渝中區(qū)監(jiān)委將湯朝茵涉嫌受賄罪一案移送渝中區(qū)人民檢察院審查起訴。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年6月13日，湯朝茵被開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職。
【提起公訴】2022年7月8日，重慶市渝中區(qū)人民檢察院以湯朝茵涉嫌受賄罪，向重慶市渝中區(qū)人民法院提起公訴。
【一審判決】2022年10月19日，重慶市渝中區(qū)人民法院以湯朝茵犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金五十萬(wàn)元。判決現(xiàn)已生效。
本案中，湯朝茵利用職務(wù)便利幫助其弟湯某某承租公租房項(xiàng)目中的商鋪，該行為如何定性？
劉偉：2012年，湯朝茵利用職務(wù)便利幫助其弟湯某某承租甲公租房項(xiàng)目C區(qū)的商鋪用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，湯朝茵此行為涉嫌為親友非法牟利罪。我們未采納此觀點(diǎn)。根據(jù)刑法第一百六十六條規(guī)定，為親友非法牟利罪是指國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，利用職務(wù)便利，將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，或者以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位銷(xiāo)售商品，或者向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)不合格商品，使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。
為親友的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益的違紀(jì)行為與為親友非法牟利罪的區(qū)別之一在于后者系結(jié)果犯，必須以國(guó)家利益遭受重大損失為客觀要件，而前者則無(wú)此要求。本案中，湯朝茵雖然利用職務(wù)上的便利向相關(guān)負(fù)責(zé)人打招呼，違規(guī)將本單位公租房項(xiàng)目中的商鋪出租給湯某某，但湯某某按照市場(chǎng)價(jià)格承租了該商鋪并支付了租金，未使國(guó)家利益遭受實(shí)際損失，不符合為親友非法牟利罪的構(gòu)成要件。湯朝茵雖不構(gòu)成犯罪，但其作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，違規(guī)幫助親屬承租公租房項(xiàng)目中的商鋪用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)受到黨紀(jì)懲處。由于其上述行為發(fā)生在2012年，依據(jù)2003年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第七十七條規(guī)定，利用職務(wù)上的便利，為其親友的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益的，定性為違反廉潔紀(jì)律。
胡藝瀚：在審理時(shí)有觀點(diǎn)提出，湯朝茵上述行為涉嫌受賄罪，理由是湯朝茵在2012年幫助湯某某承租甲公租房項(xiàng)目C區(qū)的商鋪，后在2017年至2019年收受湯某某等人所送132萬(wàn)元好處費(fèi)，符合受賄罪中為他人謀取利益和收受他人財(cái)物的構(gòu)成要件。我們經(jīng)分析研討，未采納該觀點(diǎn)。受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，雖然收送財(cái)物的時(shí)間既可以發(fā)生在事前，也可以發(fā)生在事中或事后，但必須與國(guó)家工作人員的職務(wù)行為有權(quán)錢(qián)交易的對(duì)價(jià)關(guān)系。根據(jù)在案證據(jù)，2012年湯朝茵幫助湯某某承租公租房項(xiàng)目的商鋪時(shí)主觀上系為親友的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀利，沒(méi)有基于職權(quán)收受湯某某財(cái)物的故意，雙方未約定就此事收送財(cái)物，未達(dá)成行受賄合意。經(jīng)查，2017年至2019年，湯某某伙同王某某送給湯朝茵好處費(fèi)132萬(wàn)元，系湯朝茵幫助兩人中標(biāo)乙公租房配套超市項(xiàng)目的對(duì)價(jià)，且該行賄款來(lái)源于超市的經(jīng)營(yíng)收益。綜上，湯朝茵在2012年為湯某某謀利的行為與其在2017年至2019年收受湯某某等人所送的132萬(wàn)元好處費(fèi)不具有關(guān)聯(lián)性，不符合權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)特征，不應(yīng)認(rèn)定其此事實(shí)構(gòu)成受賄罪。
湯朝茵從張某處以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格承租商鋪后轉(zhuǎn)租他人獲利，為何認(rèn)定其構(gòu)成受賄？
胡藝瀚：根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。本案中，湯朝茵從張某處以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格承租商鋪并以市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)租他人的行為，即是以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的新型隱性受賄。在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)從是否符合正常市場(chǎng)交易規(guī)律、是否符合權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)特征兩個(gè)方面進(jìn)行分析。
第一，湯朝茵與張某之間的房屋租賃關(guān)系不符合正常市場(chǎng)交易規(guī)律。根據(jù)相關(guān)書(shū)證、湯朝茵的供述和相關(guān)證人證言，湯朝茵與張某之間的房屋租賃關(guān)系并不符合平等協(xié)商、權(quán)利義務(wù)對(duì)等、交易風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)等原則，系由湯朝茵拍板決定租賃單價(jià)、租期時(shí)長(zhǎng)，且在確定次承租人及轉(zhuǎn)租價(jià)后才與張某簽訂合同，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。張某以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格將商鋪?zhàn)饨o湯朝茵，其實(shí)質(zhì)是為湯朝茵量身定制創(chuàng)設(shè)租賃機(jī)會(huì)，以租賃名義將租金收益讓渡給湯朝茵，使其獲得高額轉(zhuǎn)租收益，不屬于正常的民事行為。
第二，湯朝茵與張某上述行為本質(zhì)上是權(quán)錢(qián)交易。客觀上湯朝茵利用職權(quán)幫助張某公司承租甲公租房項(xiàng)目B區(qū)的商鋪，主觀上湯朝茵明知張某是以低價(jià)租賃名義向其輸送利益，該筆轉(zhuǎn)租收益是其職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，二者達(dá)成行受賄合意，綜上，應(yīng)認(rèn)定湯朝茵構(gòu)成受賄罪。
在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)參照“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算，并堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則具體分析。相關(guān)書(shū)證顯示，湯某某以他人名義與張某簽訂租賃合同時(shí)該房屋的租賃市場(chǎng)價(jià)即為其轉(zhuǎn)租給李某的轉(zhuǎn)租價(jià)每月130元／平方米。因此，按照每月130元／平方米與湯朝茵實(shí)際向張某支付的每月19元／平方米的租金差價(jià)，結(jié)合租賃期限、受市場(chǎng)影響后的租金變動(dòng)、湯某某的銀行交易明細(xì)以及湯朝茵、湯某某的供述，最終，我們將湯朝茵通過(guò)轉(zhuǎn)租獲得的166萬(wàn)余元計(jì)入其受賄數(shù)額。
湯某某未參與湯朝茵與張某之間權(quán)錢(qián)交易的具體過(guò)程，但幫助湯朝茵承租、轉(zhuǎn)租商鋪并保管租金，是否構(gòu)成受賄共犯？
胡藝瀚：在審理時(shí)，關(guān)于湯某某是否構(gòu)成受賄共犯產(chǎn)生了爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，湯某某未參與湯朝茵利用職務(wù)便利幫助張某承租甲公租房項(xiàng)目B區(qū)商鋪的具體過(guò)程，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成受賄共犯；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，湯某某明知湯朝茵與張某之間有權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，仍然幫助湯朝茵辦理商鋪承租、轉(zhuǎn)租事宜以及保管租金等，促使湯朝茵的受賄行為得以完成，應(yīng)當(dāng)作為受賄罪的共犯論處。
經(jīng)過(guò)分析研討，我們采納第二種觀點(diǎn)。從客觀上看，湯某某與湯朝茵共同謀劃并實(shí)施了收受賄賂的行為。在案證據(jù)證明，湯某某與湯朝茵共同商議如何收受張某送予的租金收益，二者達(dá)成一致后，湯某某又積極幫助湯朝茵尋找次承租人、商定轉(zhuǎn)租價(jià)格，找他人代為簽訂承租和轉(zhuǎn)租協(xié)議，并對(duì)所得財(cái)物實(shí)施控制、占有、保管等，由此可見(jiàn)，湯某某的上述行為系湯朝茵的受賄犯罪得以既遂的關(guān)鍵。
從主觀上看，湯某某明知湯朝茵與張某之間存在權(quán)錢(qián)交易關(guān)系。相關(guān)證據(jù)證明，湯某某雖然對(duì)湯朝茵利用職務(wù)便利為張某謀取利益的具體過(guò)程不知情，但湯某某曾通過(guò)湯朝茵的職務(wù)行為租賃到公租房商鋪，其明知張某承租的公租房商鋪屬于湯朝茵職權(quán)管理范圍。在湯朝茵提出其計(jì)劃從張某處低價(jià)承租商鋪并轉(zhuǎn)租他人時(shí)，湯某某還告誡湯朝茵存在被審查調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)，二者共同商議如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。湯某某在與次承租人李某確定租金為每月130元／平方米后，又專(zhuān)程找到他人代為與張某、李某簽訂正式承租和轉(zhuǎn)租協(xié)議，從而確保湯朝茵能夠通過(guò)低價(jià)承租再轉(zhuǎn)租他人的方式獲取差價(jià)。由此可見(jiàn)，湯某某對(duì)湯朝茵與張某之間存在權(quán)錢(qián)交易以及高額轉(zhuǎn)租的差額具有賄賂性質(zhì)屬于明知，綜上，應(yīng)認(rèn)定其與湯朝茵構(gòu)成共同受賄。
高斌：檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為湯某某構(gòu)成受賄罪共犯。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見(jiàn)所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。
實(shí)踐中，國(guó)家工作人員的特定關(guān)系人沒(méi)有代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)、沒(méi)有參與國(guó)家工作人員為他人謀利的具體過(guò)程，只是按照國(guó)家工作人員的要求代為收受財(cái)物是否構(gòu)成受賄共犯，我們認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)具體分析該特定關(guān)系人對(duì)國(guó)家工作人員與他人間的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系以及所收財(cái)物具有賄賂性質(zhì)是否明知。如果特定關(guān)系人主觀上明知國(guó)家工作人員與他人之間具有權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，客觀上實(shí)施了收受財(cái)物的行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄共犯。在認(rèn)定時(shí)應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是對(duì)權(quán)錢(qián)交易以及所收財(cái)物具有賄賂性質(zhì)的明知為概括明知。權(quán)錢(qián)交易與商品交易不同，大多數(shù)不是明碼標(biāo)價(jià)，相關(guān)特定關(guān)系人只要知道所收財(cái)物是權(quán)錢(qián)交易的產(chǎn)物即可，不必清晰地了解每筆賄賂款背后對(duì)應(yīng)的具體謀利事項(xiàng)；二是如果上述明知是基于特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員的心領(lǐng)神會(huì)而非明示的情況下，不能僅依靠口供進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員之間的關(guān)系密切程度、其對(duì)國(guó)家工作人員職權(quán)了解程度以及請(qǐng)托人是否有求于國(guó)家工作人員的基本認(rèn)知等方面綜合考量。本案中，相關(guān)證據(jù)證明，湯某某主觀上明知張某與湯朝茵之間具有權(quán)錢(qián)交易關(guān)系，客觀上實(shí)施了幫助湯朝茵辦理商鋪承租、轉(zhuǎn)租事宜以及保管租金等具體行為，使得湯朝茵的犯罪行為得以既遂，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成受賄共犯。
湯某某與王某某從重慶某超市管理公司利潤(rùn)中支取132萬(wàn)元送予湯朝茵，構(gòu)成行賄罪還是單位行賄罪？
楊泳：根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，行賄罪是指行為人為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為；單位行賄罪是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。二者的區(qū)別主要在于兩個(gè)方面：一是實(shí)施行賄行為的主體不同，行賄罪的主體是自然人，單位行賄罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位；二是利益歸屬不同，行賄罪是為個(gè)人謀取不正當(dāng)利益，行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有，單位行賄罪是為單位謀取不正當(dāng)利益，行賄取得的違法所得歸單位所有。
本案中，湯朝茵利用職務(wù)便利，幫助湯某某、王某某以王某某名義中標(biāo)乙公租房配套超市項(xiàng)目，湯某某與王某某各出資50％共同成立重慶某超市管理公司，公司股權(quán)全部登記在王某某名下，由王某某擔(dān)任法定代表人，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理。湯某某為隱藏其系湯朝茵特定關(guān)系人的身份，雖名義上不是重慶某超市管理公司股東名冊(cè)和工商登記中記載的公司股東，但實(shí)際享有公司的利潤(rùn)分配權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理控制權(quán)。由此可見(jiàn)，湯某某和王某某均系該公司負(fù)有組織、指揮或者管理職權(quán)的實(shí)際控制人，二人為感謝湯朝茵幫助中標(biāo)乙公租房配套超市項(xiàng)目以及謀求后續(xù)關(guān)照，決定從公司盈利中支取132萬(wàn)元作為好處費(fèi)送予湯朝茵。該行賄行為代表重慶某超市管理公司的單位意志，通過(guò)湯朝茵謀取的不正當(dāng)利益實(shí)際歸屬于該公司，行賄款亦來(lái)源于公司盈利，應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪。湯某某、王某某均系重慶某超市管理公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)對(duì)該公司單位行賄犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。（中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 方弈霏）