來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間：2023-11-01 08:39:17
實(shí)踐中，存在國(guó)家工作人員假借合法民商事活動(dòng)之名收受賄賂的現(xiàn)象，如以“合作”開(kāi)辦企業(yè)、投資項(xiàng)目的名義收受賄賂。筆者在實(shí)踐中遇到這樣一起案例。2020年1月，某鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)林某利用職務(wù)之便將轄區(qū)便民中心改造項(xiàng)目發(fā)包給其子林小某、楊某（林小某朋友）共同實(shí)施，并約定“利潤(rùn)平分”。項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，楊某負(fù)責(zé)人工材料費(fèi)墊付、工程進(jìn)度督導(dǎo)、糾紛協(xié)調(diào)處理等事宜。林小某對(duì)工程項(xiàng)目的具體實(shí)施情況并不過(guò)問(wèn)，僅偶爾從事開(kāi)車(chē)、買(mǎi)水等打雜事項(xiàng)。此外，林某一方在項(xiàng)目承攬時(shí)向楊某表達(dá)過(guò)出資意愿，但在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中一直未出資，項(xiàng)目完工后，林某在楊某的要求下墊付稅費(fèi)3萬(wàn)元。工程款陸續(xù)撥付到位后，楊某扣除成本（含林某支付的3萬(wàn)元稅費(fèi)）支付給林某一方38萬(wàn)元。林某“出資”并安排其子“參與”項(xiàng)目，事后收受楊某財(cái)物的行為是否構(gòu)成受賄罪？
對(duì)此，第一種意見(jiàn)認(rèn)為林某不構(gòu)成受賄罪。理由是，稅費(fèi)是工程項(xiàng)目的必然支出，屬于項(xiàng)目整體的一部分，林某支付稅費(fèi)的行為可視為一種出資。同時(shí)，在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，林小某跟隨楊某“跑現(xiàn)場(chǎng)”，可視為參與了項(xiàng)目的管理、經(jīng)營(yíng)。因此，不應(yīng)認(rèn)定林某構(gòu)成受賄罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為林某構(gòu)成受賄罪。理由是，出資本質(zhì)上是一種共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為，目的是保證項(xiàng)目順利實(shí)施。林某支付稅費(fèi)的行為發(fā)生在項(xiàng)目完成后，且相應(yīng)工程款也即將撥付，不屬于投資。另外，林小某“跑現(xiàn)場(chǎng)”的行為對(duì)于整個(gè)項(xiàng)目的推進(jìn)并未起到實(shí)質(zhì)性作用，不應(yīng)認(rèn)定其參與了項(xiàng)目的管理、經(jīng)營(yíng)。因此，應(yīng)認(rèn)定林某構(gòu)成受賄罪。
筆者贊同第二種意見(jiàn)。2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）明確規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以合作開(kāi)辦公司或者其他合作投資的名義獲取‘利潤(rùn)’，沒(méi)有實(shí)際出資和參與管理、經(jīng)營(yíng)的，以受賄論處”。不難看出，認(rèn)定“合作”投資型受賄的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確理解“實(shí)際出資”和“參與管理、經(jīng)營(yíng)”兩個(gè)行為要素。
首先，“實(shí)際出資”應(yīng)重點(diǎn)考察出資的真實(shí)性、風(fēng)險(xiǎn)性和主體的平等性。其一，實(shí)際出資是一種真實(shí)出資，對(duì)于由請(qǐng)托人代為出資或由請(qǐng)托人墊資，事后以“利潤(rùn)”歸還墊資的，實(shí)踐中一般認(rèn)定為虛假出資。因?yàn)檫@種情況下，國(guó)家工作人員從始至終并未實(shí)際投入資金，屬于“空手套白狼”。其二，投資是一種風(fēng)險(xiǎn)性行為，在真實(shí)的投資活動(dòng)中，投資各方需要審慎考慮投資風(fēng)險(xiǎn)。如果國(guó)家工作人員進(jìn)行的投資活動(dòng)，收益與風(fēng)險(xiǎn)完全不成正比，甚至毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)性，則不宜認(rèn)定為正常投資。其三，投資是一種民事行為，各主體之間應(yīng)體現(xiàn)平等性。如果投資主體之間是管理與被管理的關(guān)系，且投資內(nèi)容屬于國(guó)家工作人員職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，則投資主體之間便不具有平等性。
本案中，盡管林某一方在項(xiàng)目承攬時(shí)表達(dá)過(guò)出資意愿，但在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中從未出資，至項(xiàng)目完工后，林某作為項(xiàng)目發(fā)包方的負(fù)責(zé)人，已然意識(shí)到此時(shí)出錢(qián)毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，且在該項(xiàng)目中，林某與楊某作為管理者與被管理者的關(guān)系，不具備主體平等性，因此，林某支付3萬(wàn)元稅費(fèi)的行為不宜認(rèn)定為“實(shí)際出資”。
其次，“參與管理、經(jīng)營(yíng)”應(yīng)以在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要性為標(biāo)準(zhǔn)。管理、經(jīng)營(yíng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，意指為實(shí)現(xiàn)特定目的，依據(jù)一定的原則、程序、方法、手段等，對(duì)人、財(cái)、物等資源進(jìn)行合理分配并實(shí)現(xiàn)有機(jī)運(yùn)行的一系列活動(dòng)的總稱(chēng)。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)、管理與資金投入是最為重要的兩大要素，《意見(jiàn)》亦將“實(shí)際投資”與“參與管理、經(jīng)營(yíng)”并列作為認(rèn)定“合作”投資型受賄的消極要件。筆者認(rèn)為，管理經(jīng)營(yíng)應(yīng)具有以下特點(diǎn)。其一，參與管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是由投資者權(quán)限派生出來(lái)的權(quán)力，它根源于投資者對(duì)投資項(xiàng)目的支配和控制權(quán)，因此，管理、經(jīng)營(yíng)是投資者的一種職權(quán)行為，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分參與管理、經(jīng)營(yíng)與不具有職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)。其二，參與管理、經(jīng)營(yíng)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起實(shí)質(zhì)促進(jìn)作用。《意見(jiàn)》未對(duì)參與管理、經(jīng)營(yíng)的程度作出明確說(shuō)明，實(shí)踐中，對(duì)于參與到何種程度可以認(rèn)定為參與管理、經(jīng)營(yíng)存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，參與管理、經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起到實(shí)質(zhì)性的助推作用。這是因?yàn)椋V賂犯罪的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，所侵害的法益是職務(wù)行為的廉潔性。如果國(guó)家工作人員對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的管理、經(jīng)營(yíng)行為與權(quán)錢(qián)交易無(wú)關(guān)，則不構(gòu)成受賄。如果國(guó)家工作人員或其指定的第三人參與管理經(jīng)營(yíng)的行為對(duì)整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)實(shí)質(zhì)助推作用，只是徒有其表，卻收受大額好處，則顯然存在權(quán)錢(qián)交易的嫌疑。
本案中，林小某僅從事開(kāi)車(chē)、買(mǎi)水等一般勞務(wù)性活動(dòng)，與正常投資者的職權(quán)職務(wù)行為并無(wú)關(guān)聯(lián)，且其行為對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的推進(jìn)未起到任何實(shí)質(zhì)性作用。因此，林小某的行為不宜認(rèn)定為參與管理、經(jīng)營(yíng)。
綜上，筆者認(rèn)為，林某雖然在項(xiàng)目承攬時(shí)表達(dá)過(guò)出資意愿，但未實(shí)際出資；安排其子參與工程項(xiàng)目，但其子僅從事一般勞務(wù)性活動(dòng)，對(duì)項(xiàng)目推進(jìn)未起到實(shí)質(zhì)性作用，未實(shí)際參與管理、經(jīng)營(yíng)。林某利用職務(wù)之便將項(xiàng)目發(fā)包給林小某、楊某共同實(shí)施，收受楊某38萬(wàn)元的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。（重慶市豐都縣紀(jì)委監(jiān)委 曾政）