來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間：2025-12-17 08:49:15
實(shí)踐中，有的行賄人為了送給國家工作人員好處，不直接送給國家工作人員財(cái)物，而是先委托國家工作人員代為出資購買貴重物品，再多“還”給國家工作人員代為出資的錢款，并順便將其中部分貴重物品送給國家工作人員。這種情形下，對(duì)于犯罪對(duì)象和受賄數(shù)額的認(rèn)定容易存在不同認(rèn)識(shí)，筆者結(jié)合遇到的一起案例進(jìn)行分析。
王某，中共黨員，國有企業(yè)甲公司董事長；李某，私營企業(yè)乙公司負(fù)責(zé)人。乙公司為甲公司的供貨商。2010年開始，王某多次利用職務(wù)便利為李某在甲公司承攬供貨業(yè)務(wù)提供幫助。2013年，李某聽聞王某要去國外旅游，以王某即將過生日為由，請(qǐng)王某在國外幫忙購買兩塊名貴手表，所付價(jià)款待王某回國后由李某還給王某，其中一塊作為生日禮物送給王某，另一塊李某自己使用，王某表示同意。王某在國外旅游期間，購買了A、B兩塊名貴手表，并支付價(jià)款共計(jì)57萬元?；貒螅钅硨⑹直鞡取走，手表A送給王某，并問王某購買兩塊手表的費(fèi)用總共是多少錢，王某回答大概50多萬，李某遂以取整數(shù)為由支付給王某60萬元現(xiàn)金。李某另向旅行社支付了王某國外旅游費(fèi)用2萬元。案發(fā)后，因王某未保留購買憑證，刷卡消費(fèi)記錄只能證明購買手表的總金額，不能區(qū)分A、B兩塊手表的單獨(dú)購買價(jià)格。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，2013年手表A的價(jià)值為21萬元，手表B的價(jià)值為28萬元，王某、李某對(duì)評(píng)估結(jié)果均表示無異議。
本案中，對(duì)于如何認(rèn)定王某的受賄數(shù)額，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，王某從李某處實(shí)際取得的是現(xiàn)金，故王某收受李某的賄賂應(yīng)當(dāng)是李某為A、B兩塊手表一共支付的60萬元，減去交給李某的手表B的價(jià)值28萬元，即王某收受李某賄賂32萬元。李某雖為王某赴國外旅游向旅行社支付了2萬元費(fèi)用，但該事項(xiàng)中王某并未直接收受李某的錢物，故不能認(rèn)定為受賄，可以認(rèn)定為王某違反廉潔紀(jì)律。第二種意見認(rèn)為，王某從李某處最終得到的是手表A，根據(jù)王某、李某事前商定的過程和最終結(jié)果，故手表A的評(píng)估價(jià)值21萬元，以及李某為兩塊手表支付的60萬元與王某實(shí)際支付的57萬元的差價(jià)3萬元，為王某的受賄所得，李某為王某支付的旅游費(fèi)2萬元屬于財(cái)產(chǎn)性利益，亦應(yīng)計(jì)入王某的受賄數(shù)額，因此王某收受的賄賂為26萬元。筆者同意第二種意見，分析如下。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。根據(jù)主客觀相一致原則，受賄罪中行為人主觀上需明知收受的物品是基于其職務(wù)行為而給予的“對(duì)價(jià)”，而非正當(dāng)饋贈(zèng)、借貸等；客觀上行為人需通過索取或收受的方式實(shí)際控制該物品，且該物品客觀上具有可評(píng)估的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，能成為權(quán)錢交易的標(biāo)的。本案中，王某作為國有企業(yè)董事長，從2010年開始利用職權(quán)為李某謀取不正當(dāng)利益。2013年，王某赴國外旅游之前，李某委托王某在國外購買兩塊手表，并明確表示其中一塊送給王某，另一塊李某自己使用，二人均明知李某是以送生日禮物為名向王某表示感謝，此時(shí)兩人達(dá)成行受賄合意。王某根據(jù)李某的委托購買了手表A、B，待王某回國后，李某向王某支付了價(jià)款，并將手表A送給王某，王某取得了手表A的實(shí)際控制權(quán)，與二人主觀認(rèn)識(shí)一致。
司法實(shí)踐中，對(duì)于確認(rèn)受賄案件中貴重物品的價(jià)值，多參照“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款的規(guī)定，即財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。本案中，無有效證據(jù)能夠證明手表A、B單獨(dú)的價(jià)格，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估且王某、李某均無異議，A、B兩塊手表的價(jià)值應(yīng)當(dāng)分別按照評(píng)估價(jià)21萬元、28萬元認(rèn)定，即王某通過收受李某所送的手表A受賄21萬元。李某向王某支付手表A、B價(jià)款共60萬元，王某購買手表時(shí)實(shí)際支付57萬元，多出的3萬元差價(jià)是李某基于王某利用職權(quán)多次為其謀利而給予的，且王某、李某二人主觀上均存在故意，可以認(rèn)定王某通過收受李某支付的手表價(jià)款與其實(shí)際支付價(jià)款的差價(jià)受賄3萬元。
同時(shí)，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。”本案中，2013年，李某為王某赴國外旅游向旅行社支付了貨幣2萬元，屬于上述規(guī)定中明確的財(cái)產(chǎn)性利益，故該筆亦應(yīng)認(rèn)定為受賄，數(shù)額為李某實(shí)際支付的2萬元。
綜上，王某于2013年通過收受手表A的形式受賄21萬元，通過收受李某支付的價(jià)款與其實(shí)際支付價(jià)款差價(jià)的形式受賄3萬元，通過收受李某代為支付旅游費(fèi)用的形式受賄2萬元，故王某的受賄數(shù)額為三項(xiàng)之和，即26萬元。
第一種意見對(duì)受賄數(shù)額認(rèn)定存在的主要問題是：一是對(duì)犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雖然王某從李某手中拿到的是60萬元現(xiàn)金，但王某、李某兩人在達(dá)成行受賄合意時(shí)明確的就是李某送一塊手表給王某，而王某實(shí)際得到的就是手表A，主客觀相一致，因此本起事實(shí)的犯罪對(duì)象并非李某給予王某的60萬元。二是A、B兩塊手表的評(píng)估價(jià)格為49萬元，低于王某出國購買A、B兩塊手表支付的價(jià)款57萬元，產(chǎn)生8萬元差值的對(duì)象和具體比例無法區(qū)分，應(yīng)根據(jù)存疑有利于被審查調(diào)查人的原則認(rèn)定受賄數(shù)額，此8萬元貶值不宜計(jì)入王某的受賄數(shù)額。（湖南省湘潭市紀(jì)委監(jiān)委 劉鑫喆）